Незаконные действия органов внутренних дел Республики Молдовы касательно раскрытия информации о нахождении данных лица в базе ИНТЕРПОЛ, блокировки и удаления красных карт (уведомлений) и диффюжн.
В начале июня 2024 года Антикоррупционная прокуратура Республики Молдовы вместе с Национальной финансовой прокуратурой Франции (Parquet national financier français) и Федеральной Службой Безопасности США провели обыски и задержали четырех представителей внутренних органов Республики Молдовы в рамках международного расследования попыток удаления красных уведомлений ИНТЕРПОЛа.
Уголовное расследование было начато еще в августе 2023 года на основании информации, полученной из Центрального офиса ИНТЕРПОЛ в Лионе, Франция. Согласно имеющейся информации из публичных источников, группа людей разных национальностей подозревается в реализации коррупционной схемы, позволяющей лицам, скрывающимся от уголовного преследования, получать блокировку и удаление зарегистрированных против них красных уведомлений путем дачи значительных сумм взяток государственным чиновникам, в частности в Молдове. Обыски прошли в 33 различных местах Молдовы, были направлены против 12 подозреваемых и привели к аресту четырех человек, являющихся государственными служащими Министерства внутренних дел Молдовы, в частности Национального центрального бюро ИНТЕРПОЛ в Молдове и Службы по рассмотрению заявок на получение убежища.
Международная организация полиции ИНТЕРПОЛ, базирующаяся в Лионе, Франции, уточнила в отдельном заявлении, что «после обнаружения попытки проникновения» в ее операции «в небольшом количестве случаев» с целью «блокировки и удаления красных уведомлений», «должностные лица (ИНТЕРПОЛ) приняли немедленные внутренние меры и сообщили о фактах властям» Франции.
ИНТЕРПОЛ также сослался на параллельное расследование киберпреступлений, проведенное британскими властями, «которое показало, что люди, подозреваемые в коррупции в Молдове, могли передавать информацию о красных уведомлениях разыскиваемым лицам».
Данная информация показывает, что не стоит пытаться получить информацию о нахождении в базе ИНТЕРПОЛ, а тем более блокировать или удалить красную карту или диффюжн незаконными путями. Ввиду того, что база данных ИНТЕРПОЛ является информатизированной системой, то глупо надеяться, что попытки незаконных операций в ней останутся незамеченными. Теперь не только лица, предоставляющие незаконные услуги в Молдове, подпадают под уголовную ответственность, но также и лица, которые заплатили за такие незаконные услуги путем дачи взятки, рискуют получить еще одно красное уведомление или диффюжн, поскольку дача взятки – это также преступление.
Поэтому во избежание негативных последствий, рекомендуем обращаться законным и официальным путем в органы ИНТЕРПОЛ как для получения информации о возможном нахождении в розыске или его отсутствии, так и для удаления / исправления данных, обрабатываемых в базе ИНТЕРПОЛ в отношении лица на основании карт (уведомлений) или диффюжн. Юридическая компания Егора БОЙЧЕНКО, которая имеет многолетний успешный опыт в предоставлении услуг по работе с органами ИНТЕРПОЛ, окажет Вам качественные услуги в этой сфере.
После начала военных действий в Украине ряд политических лиц из Украины, а также из США, Великобритании, Канады, Австралии и других стран, выступили за исключение Российской Федерации из системы ИНТЕРПОЛ или хотя бы приостановления ее участия.
В марте 2022 года Генеральный Секретариат ИНТЕРПОЛ рассмотрел запросы на исключении или приостановлении членства РФ и принял решение, что
Российская Федерация не будет исключена из системы ИНТЕРПОЛ, ее членство не будет приостановлено из-за интересов международного сотрудничества по поиску преступников, а также пропавших лиц, пресечении преступной деятельности (которая увеличивается во время венных конфликтов), но при этом органами ИНТЕРПОЛ введены усиленные меры надзора и контроля в отношении России. На практике это означает, что любые запросы России об обработке информации о лице через ИНТЕРПОЛ, включая на основании диффюжн и карт, будут проверяться на их соответствие правилам ИНТЕРПОЛ перед их размещением в базе ИНТЕРПОЛ.
Исходя из такого подхода ИНТЕРПОЛ (а именно, более придирчивого отношения к позиции РФ), сейчас может быть целесообразно для лиц, которые уже разыскиваются через базу ИНТЕРПОЛ по запросу РФ, оспорить свое размещение в базе ИНТЕРПОЛ на основании несоответствия обработки данных о них на основании диффюжн и карт Конституции и правилам ИНТЕРПОЛ .
Сегодня, 23 марта 2022 года, ЕСПЧ опубликовал свое решение касательно последствий решения Комитета Министров Совета Европы CM/Res(2022)2 от 16 марта 2022, которым было прекращено членство Российской Федерации в Совете Европы. ЕСПЧ решил, что
Все государства-участники подписали и ратифицировали Протокол № 15 к Конвенции, и он вступит в силу 1 августа 2021 года. Согласно статьям 4 и 8 Протокола № 15, с 1 февраля 2022 года у заявителей будет всего четыре месяца на то, чтобы подать свои жалобы в Европейский суд по правам человека после исчерпания внутренних средств правовой защиты на национальном уровне.
16 декабря 2020 года Большая Палата ЕСПЧ признала, что начиная с 27 февраля 2014 года власти РФ осуществляют «эффективный контроль» в отношении Крыма. Для индивидуальных заявителей это значит, что ЕСПЧ подтвердил свою компетенцию рассматривать жалобы заявителей против РФ о нарушении их прав органами/судами РФ в Крыму.
9 апреля 2020 года ЕСПЧ решил продлить меры по ограничеию своей деятельностью в связи с COVID-19. В связи с этим течение шестимесячного срока, установленного для подачи жалоб в соответствии со статьей 35 Европейской конвенции о защите прав человека, приостанавливается еще на два месяца, т.е. до 15 июня 2020 года включительно.
В связи с распространением COVID-19 Европейский Суд принял решение об ограничении своей деятельности Press Release. В связи с этим течение шестимесячного срока, установленного для подачи жалоб в соответствии со статьей 35 Европейской конвенции о защите прав человека, приостанавливается на один месяц, начиная с понедельника, 16 марта 2020 года.
30 января 2020 года Суд принял пилотное решение Sukachov v Ukraine, № 14057/17, по делу, касающемуся ненадлежащих условий содержания под стражей в украинских следственных изоляторах (СИЗО) и отсутствия каких-либо эффективных средств правовой защиты в этом отношении.
В своем решении Суд отмечает, что настоящее дело касается повторяющейся проблемы, лежащей в основе частых нарушений Украиной статьи 3 Конвенции. В частности, с момента вынесения первого решения об условиях содержания под стражей в Украине (Nevmerzhitsky v. Ukraine, no. 54825/00, ECHR 2005 II), Суд вынес пятьдесят пять решений, устанавливающих нарушения статьи 3 в связи с плохими условиями содержания под стражей в местах предварительного заключения, и в настоящее время в Суде находится около 120 prima facie приемлемых заявлений, в которых поднимается та же проблема. Большинство дел против Украины касается проблем переполненности и различных других повторяющихся проблем, связанных с материальными условиями содержания под стражей: ненадлежащие условия гигиены и санитарии, недостаточное освещение и вентиляция, наличие насекомых и плесени в камерах, ограниченный доступ к душевым, ограниченные ежедневные прогулки, отсутствие конфиденциальности пользовании туалетом, плохое питание и так далее. Нарушения были установлены в отношении широкого круга мест заключения под стражу в разных регионах Украины. Таким образом, они возникли в результате широко распространенной структурной проблемы, возникшей в результате неправильной работы украинской пенитенциарной системы и недостаточных гарантий против обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции. Суд также отметил, что в настоящее время в правовой системе Украины нет средств правовой защиты, отвечающих требованиям статьи 13 Конвенции, чтобы жаловаться на ненадлежащие условия содержания под стражей.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, Суд решил применить процедуру пилотного судебного решения в настоящем деле и указал Правительству Украины на общие меры, которые должны быть приняты в целях скорейшего и наиболее эффективного решения повторяющихся нарушений условий содержания под стражей.
(I) Меры по снижению переполненности и улучшению условий содержания. Наиболее подходящим решением проблемы переполненности Суд считает уменьшение числа лиц, содержащихся под стражей в предварительном заключении, путем более частого применения мер, не связанных с предварительным заключением под стражу. Сокращение переполненности в СИЗО (тюрьмах) также будет обусловлено изменением действующего минимального внутреннего стандарта в 2,5 квадратных метра личного пространства на каждого заключенного, предусмотренного законом. Принятие дальнейших мер, направленных на осуществление капитальных ремонтных работ в существующих местах содержания под стражей или замену устаревших или законсервированных учреждений новыми, должно быть реализовано без промедления; для этой цели следует выделить соответствующие средства.
(II) Введение эффективных средств защиты:
Другой формой компенсации может быть предоставление денежной компенсации, единственно возможный вариант для лиц, которые больше не находятся под стражей. Что касается элементов, имеющих значение для оценки степени ущерба, то время, проведенное задержанным в плохих условиях, является наиболее важным фактором. Кроме того, сумма компенсации морального вреда не должна быть необоснованной по сравнению с суммами, присуждаемыми Судом в аналогичных случаях.
Суд также установил предельный срок в восемнадцать месяцев после того, как это решение станет окончательным, для введения Правительством Украины превентивных и компенсационных средств правовой защиты на национальном уровне. Наконец, Суд не счел целесообразным отложить рассмотрение аналогичных дел, которые находятся на рассмотрении или будут поданы в Суд.
В декабре 2018 г. Европейский суд по правам человека на своем сайте опубликовал новые образцы формуляра жалобы и бланка доверенности образца 2018 года. В новом формуляре появились дополнительные пункты, а также изменилась нумерация. С 1 января 2019 года все новые жалобы, а также доверенности на принятие полномочий для ведения коммуникаций с ЕСПЧ должны быть поданы на новых формулярах образца 2018 года.
12 октября 2017 года Большая Палата вынесла свое окончательное решение в деле Бурмыч и другие против Украины [GC], № 46852/13 и еще 4. Жалобы в настоящем деле касаются длительного неисполнения внутренних окончательных судебных решений. Они поднимают вопросы, аналогичные тем, которые были рассмотрены в пилотном решении по делу Юрий Николаевич Иванов против Украины (№ 40450/04 от 15 октября 2009 года, «решение Иванов»). Суд с самого начала отметил, что «в основе настоящего дела лежит разделение компетенции, установленное Конвенцией между, с одной стороны, Судом, функция которого заключается в «обеспечении соблюдения обязательств, принятых Высокими Договаривающимися Сторонами Конвенции и Протоколов к ней» (статья 19 Конвенции), и с другой - Комитетом министров, «который контролирует [исполнение] окончательных решений Суда (статья 46 Конвенции).»
Проанализировав заявления перед ним Суд решил, что:
Поэтому Суд пришел к выводу, что поднимаемые проблемы в основном имеют финансовый и политический характер, и их решение лежит вне компетенции Суда в соответствии с Конвенцией. Они могут быть адекватно разрешены только при взаимодействии Украины как государства-респондента, с одной стороны, и Комитета министров, с другой стороны, который, при этом, имеет право контролировать исполнение решений Суда. Поэтому Суд решил:
Наконец, Суд заявил, что он имеет право восстановить в свой список дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37, заявления, перечисленные в приложениях к настоящему решению, или любые другие аналогичные последующие заявления, если обстоятельства оправдывают такой подход. Суд полагает, что может быть целесообразно провести переоценку ситуации по истечении двух лет после вынесения настоящего решения с целью рассмотрения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, оправдывающие восстановление исключенных заявлений.
С полным текстом решения, включая список всех исключенных заявлений, Вы можете ознакомиться по ссылке http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178082 (пока что только на английском языке).
5 октября 2017 года Верховная Рада Украины ратифицировала Протоколы № 15 и № 16 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция). Следует, однако, отметить, что Протоколы № 15 и № 16 вступят в силу в отношении Украины и других государств – членов Совета Европы только спустя три месяца с даты, когда все государства – члены Совета Европы выразят свое согласие с положениями Протоколов путем их подписания и, в некоторых случаях, последующей ратификацией / одобрением.
Для заявителей более существенным является Протокол № 15, поскольку его положения сокращают с шести до четырех месяцев срок для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с момента исчерпания средств внутренней защиты. Кроме того, этим Протоколом отчетливо признается субсидиарная роль ЕСПЧ в отношении защиты прав и свобод человека, что означает, что основная обязанность по защите прав и свобод возлагается на государства, которые имеют определенную свободу усмотрения в разрешении таких вопросов, в то же время такие полномочия контролируются ЕСПЧ. На практике это еще раз указывает на обязанность заявителей исчерпать эффективные национальные средства защиты перед обращением в ЕСПЧ. Этот Протокол подписали 45 из 47 государств и 36 ратифицировали.
Протокол № 16 позволит высшим судам государств – членов Совета Европы обращаться в ЕСПЧ для предоставления консультативных заключений касательно интерпретации и применения положений Конвенции в отношении прав и свобод, гарантируемых ею. Данный Протокол подписали 18 государств и 8 ратифицировали.
Исчерпание внутренних средств правовой защиты по уголовным делам в Российской Федерации перед подачей жалобы в Европейский суд по правам человека.
Своим решением от 19 апреля 2016 года в жалобе «Калшан против России» (Kalshan v. Russia, No. 60189/15) Европейский суд признал, что подача кассационных жалоб по уголовным делам в порядке, предусмотренном УПК РФ в редакции, действующей с 11 января 2015 года, не является эффективным средством правовой защиты, а значит окончательным решением для исчерпания внутренних средств правовой защиты по уголовному делу, в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, является решение суда апелляционной инстанции.
Таким образом, 6-месячный срок для обращения в ЕСПЧ начинает исчисляться с момента решения российского суда апелляционной инстанции по уголовному делу, если такое решение было принято после 11 января 2015 года.
Подача кассационной жалобы по уголовным делам на решение апелляции, принятой после 11 января 2015 года, не является эффективным средством правовой защиты, исходя из решения ЕСПЧ (Kalshan v. Russia, No. 60189/15), и может привести к пропуску 6-месячного срока, установленного для обращения в ЕСПЧ.