Дела против России:
ЕСПЧ признал нарушение ст. 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспекте вследствие жестокого обращения с заявителем со стороны правоохранительных органов, а также отсутствие эффективного расследования жестокого обращения. ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию более 25 000 евро.
ЕСПЧ установил нарушение статьи 8 в связи с тайной записью телефонных разговоров заявителя в контексте уголовного дела против него при отсутствии судебного разрешения.
ЕСПЧ признал незаконным снос коммерческой недвижимости заявителя, что привело к нарушению ст. 1 Протокола № 1 Конвенции. ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию более 240 000 евро.
ЕСПЧ признал содержание заявителей под стражей необоснованным и длительным, в нарушение ст. 5 § 3 Конвенции, и присудил заявителю компенсация в размере 2000 евро.
Процедура дружественного урегулирования. Признание РФ ненадлежащих условий содержания под стражей (нарушение ст. 3 и ст. 13 Конвенции) с выплатой заявителю компенсации в размере 13 000 евро.
ЕСПЧ признал, что арест недвижимого имущества заявительницы и банковских счетов с 2011 года не имел законного основания в нарушение ст. 1 Протокола № 1 Конвенции.
ЕСПЧ признал незаконным снос коммерческой недвижимости заявителя, что привело к нарушению ст. 1 Протокола № 1 Конвенции. ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию более 260 000 евро.
В данном деле ЕСПЧ рассмотрел несколько индивидуальных жалоб, касающихся экспроприации российскими властями после аннексии Крыма земельных участков заявителей, приобретённых ими в соответствии с законодательством Украины. ЕСПЧ постановил, что решения российских «судов» об аннулировании правоустанавливающих документов и об истребовании принадлежащих заявителям земельных участков не имели правового основания, не отвечали требованию законности и создали длящуюся ситуацию «лишения имущества». Требования заявителей не были рассмотрены судом, учреждённым на основании закона, поскольку российские «суды» функционировали в Крыму в нарушение Конвенции в её толковании в свете норм международного гуманитарного права. ЕСПЧ установил нарушение ст. 6 § 1 и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции и присудил заявителю компенсацию в размере 10 000 евро.
Дела против Украины:
ЕСПЧ признал, что передача земельного участка заявительницы местным советом в аренду компании без согласования с заявительницей не имела законного основания в нарушении ст. 1 Протокола № 1 Конвенции. ЕСПЧ присудил компенсацию в размере 4000 евро.
ЕСПЧ признал нарушение ст. 3 и ст. 13 Конвенции вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи заявителю в тюрьме, а также ст. 8 вследствие мониторинга корреспонденции заявителя сотрудниками тюрьмы, включая его корреспонденцию с ЕСПЧ. ЕСПЧ присудил компенсацию в размере 4000 евро.
ЕСПЧ признал, что содержание заявителя под стражей было незаконным, необоснованным и длительным в нарушение ст. 5 § 1 и 5 § 3 Конвенции, и присудил компенсацию в размере 6000 евро.
ЕСПЧ признал противоречащим ст. 8 Конвенции выселение заявителей из занимаемых ими жилых помещений, поскольку суды не проанализировали вопросы пропорциональности вмешательства (выселения) в право заявителей на их жилье. ЕСПЧ присудил компенсацию морального вреда в размере 4500 евро каждому из заявителей.
ЕСПЧ признал незаконным отказ национального суда выплатить заявительнице-учительнице социальные выплаты на основании отсутствия бюджетных средств, что повлекло нарушение ст. 1 Протокола №1 Конвенции.
ЕСПЧ признал нарушение ст. 6 (право на доступ к правосудию) вследствие того, что Высший административный суд Украины отказался рассматривать жалобу заявителя, сославшись на свое более раннее решение, которое было основано на совершенно другом законодательстве и более не имело силы. ЕСПЧ присудил компенсацию в размере 3000 евро.
ЕСПЧ признал незаконным содержание заявителя под стражей в течение трех дней после того, как национальный суд принял решение о его освобождении, и отсутствии возможности получить компенсацию, что привело к нарушению ст. 5 § 1 и 5 § 5 Конвенции.
ЕСПЧ признал нарушение ст. 3 Конвенции вследствие неоказания надлежащей медицинской помощи заявителю в тюрьме, и присудил компенсацию в размере 7000 евро.
ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение статьи 6 в процедуре увольнения судьи за «нарушение клятвы судьи» и при судебном процессе по пересмотру увольнения, а также нарушение статьи 8, поскольку увольнение не соответствовало требованиям «качества закона» в соответствии с Конвенцией. ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 5000 евро.
ЕСПЧ признал нарушение ст. 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте вследствие отсутствия эффективных процедур на национальном уровне для удовлетворения жалоб заявителя о медицинской халатности, повлекшей смерть матери заявителя, и присудил заявителю компенсацию 6 000 евро.
ЕСПЧ признал содержание заявителей под стражей необоснованным и длительным в нарушение ст. 5 § 3 Конвенции.
ЕСПЧ признал нарушение ст. 2 Протокола 4 Конвенции вследствие того, что у заявителя отсутствовала возможность добиться пересмотра запрета на его выезд из страны до полного погашения долга.
ЕСПЧ признал процедуру по банкротству компании, к которой у заявителя имелись кредиторские требования, необоснованно длительной, что привело к нарушению ст. 6 § 1 и ст. 13 Конвенции.
ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение статьи 8 в связи с незаконным вмешательством в осуществление заявительницей своих полномочий в качестве судьи Высшего административного суда, деятельность которого была прекращена в результате законодательной реформы, а также в связи с тем, что национальные органы не перевели заявительницу в другой суд в соответствии с национальным законодательством и принципом несменяемости судей. Также было установлено нарушение статьи 6 § 1 из-за того, что заявительница не имела возможности оспорить лишение её возможности исполнять судебные обязанности. ЕСПЧ присудил заявительнице компенсацию морального вреда в размере 5000 евро.
ЕСПЧ постановил нарушение ст.1 Протокола №1 к Конвенции, придя к выводу, что конфискация таможней незадекларированной суммы средств при прохождении таможенного контроля наложила диспропорциональное бремя на заявителя, и присудил заявителю вернуть всю сумму конфискованных средств (в данном случае 11 тыс. Евро).
ЕСПЧ нашел нарушения относительно длительности пересмотра законности содержания заявителя под стражей по ст. 5 § 4 Конвенции, а также отсутствие механизма компенсации за такое нарушение на национальном уровне в нарушение ст. 5 § 5 Конвенции.
Нарушение статьи 2 в процессуальном аспекте из-за неэффективного расследования исчезновения отца заявителей. ЕСПЧ присудил компенсацию морального вреда в размере 6000 евро.
ЕСПЧ признал нарушения длительности уголовного процесса против заявителя, который длится с 08 февраля 2006 года, в нарушение ст. 6 и ст. 13 Конвенции и присудил заявителю денежную компенсацию в размере 7 800 евро.
Дела против других стран:
ЕСПЧ признал незаконным содержание заявителя под стражей в течение процесса по его экстрадиции в РФ вследствие длительности такого содержания и пересмотра его законности судами Кипра, что привело к нарушению ст. 5 § 1 и 5 § 4 Конвенции. ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию 15 000 евро.
ЕСПЧ признал незаконным содержание заявителя под стражей в течение процесса по его экстрадиции в РФ вследствие длительности такого содержания и пересмотра его законности судами Кипра, что привело к нарушению ст. 5 § 1 и 5 § 4 Конвенции. ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию 26 000 евро.
ЕСПЧ постановил нарушения статьи 6 § 1 в криминальном аспекте и статьи 6 § 3 (c) и (d) Конвенции, найдя несколько нарушений в уголовном процессе против двух заявителей, включая то, что национальные суды не предоставили достаточные основания для отказа заслушать главного свидетеля защиты; суды использовали для аргументации своих решений заявления отсутствующих свидетелей, чьи доказательства имели значительный вес, без достаточных уравновешивающих факторов для компенсации негативных последствий для стороны защиты; национальные суды не предоставили достаточных оснований для полного исключения из оставшегося судебного разбирательства заявителей за предположительно нарушающее общественный порядок поведение.
Процедура дружественного урегулирования в отношении жалоб заявительницы по статье 5 §§ 1 и 4 Конвенции относительно незаконности ее содержания под стражей в ожидании экстрадиции и длительности апелляционного разбирательства по заявлению habeas corpus; выплата государством-ответчиком компенсации в размере 10 400 евро.
Важно подчеркнуть, что на начальной стадии подачи жалобы не обязательно иметь представителя или адвоката, представляющего ваши интересы в Европейском суде. Однако, начиная со стадии коммуникации дела Правительству соответствующего государства, представительство интересов заявителя адвокатом в Европейском суде является обязательным.
Адвокат должен иметь право практиковать в одном или нескольких странах-участников Конвенции и владеть одним из официальных языков ЕСПЧ (английским или французским).
Адвокат Егор Бойченко имеет свидетельства на занятие адвокатской деятельностью во Франции и в Украине, свободно владеет английским и французским языками, а также обладает достаточным опытом успешного ведения дел в ЕСПЧ на этапе коммуникации с правительством страны-ответчика и подачи письменных возражений.
Решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для исполнения государствами-участниками. ЕСПЧ может присудить справедливую компенсацию только в отношении государства-участника Конвенции.
Адвокатская компания Егора Бойченко оказывает следующие виды услуг по подаче жалоб и ведению дел в ЕСПЧ:
- Анализ документов и подготовка письменного отчета на предмет приемлемости потенциальной жалобы в ЕСПЧ
- Минимизация рисков неприемлемости жалобы по формальным основаниям:
- правильное изложение фактов
- корректное изложение нарушений Конвенции со ссылкой на действующую практику ЕСПЧ
- правильное заполнение формуляра и оформление приложений
- Вступление в дело и участие в деле на этапе коммуникации:
- ведение переписки с ЕСПЧ на одном из официальных языков
- подача запросов на ознакомление с материалами дела
- ознакомление с материалами дела непосредственно в ЕСПЧ и получение копий документов
- получение возражений Правительства страны-ответчика
- написание и подача ответных возражений на английском или французском языке
- ведение всей последующей коммуникации с ЕСПЧ вплоть до вынесения решения
- Подача ходатайства в ЕСПЧ о применении т.н. «срочных/безотлагательных мер» в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ
- Подача ходатайств о приоритетном рассмотрении дела, при наличии оснований.
- В случае экстрадиции из стран Европейского Союза - предоставление услуг по подготовке экспертных отчетов о нарушениях национального законодательства и нарушении прав человека в уголовном производстве в стране Восточной Европы, которая запрашивает экстрадицию.
Если Вам необходимо подать жалобу в ЕСПЧ или назначить адвоката для ведения комуникации с Правительством страны-ответчика, рекомендуется незамедлительно обратиться в адвокатскую компанию Егора Бойченко, которая будет представлять ваши интересы в Европейском суде.
