Адвокатская компания Егора Бойченко обеспечивает компаниям и частным лицам комплексную юридическую помощь во Франции в различных сферах.

Русскоговорящий адвокат во Франции Егор Бойченко, оказывает услуги в области гражданского и семейного права, уголовного права, трудового права, иммиграционного права.

Адвокат в Страсбурге Бойченко осуществляет как консалтинговую деятельность, так и судебную защиту интересов клиентов. Особое место занимает представительство и защита прав клиентов в Европейском суде по правам человека и ИНТЕРПОЛ.

Все государства-участники подписали и ратифицировали Протокол № 15 к Конвенции, и он вступит в силу 1 августа 2021 года. Согласно статьям 4 и 8 Протокола № 15, с 1 февраля 2022 года у заявителей будет всего четыре месяца на то, чтобы подать свои жалобы в Европейский суд по правам человека после исчерпания внутренних средств правовой защиты на национальном уровне.

16 декабря 2020 года Большая Палата ЕСПЧ признала, что начиная с 27 февраля 2014 года власти РФ осуществляют «эффективный контроль» в отношении Крыма. Для индивидуальных заявителей это значит, что ЕСПЧ подтвердил свою компетенцию рассматривать жалобы заявителей против РФ о нарушении их прав органами/судами РФ в Крыму.

Европейский суд по правам человека на своем сайте опубликовал новые образцы формуляра жалобы и бланка доверенности образца 2021 года. С 1 января 2021 года все новые жалобы, а также доверенности на принятие полномочий для ведения коммуникаций с ЕСПЧ должны быть поданы на новых формулярах образца 2021 года.

30 января 2020 года Суд принял пилотное решение Sukachov v Ukraine, № 14057/17, по делу, касающемуся ненадлежащих условий содержания под стражей в украинских следственных изоляторах (СИЗО) и отсутствия каких-либо эффективных средств правовой защиты в этом отношении.

В своем решении Суд отмечает, что настоящее дело касается повторяющейся проблемы, лежащей в основе частых нарушений Украиной статьи 3 Конвенции. В частности, с момента вынесения первого решения об условиях содержания под стражей в Украине (Nevmerzhitsky v. Ukraine, no. 54825/00, ECHR 2005 II), Суд вынес пятьдесят пять решений, устанавливающих нарушения статьи 3 в связи с плохими условиями содержания под стражей в местах предварительного заключения, и в настоящее время в Суде находится около 120 prima facie приемлемых заявлений, в которых поднимается та же проблема. Большинство дел против Украины касается проблем переполненности и различных других повторяющихся проблем, связанных с материальными условиями содержания под стражей: ненадлежащие условия гигиены и санитарии, недостаточное освещение и вентиляция, наличие насекомых и плесени в камерах, ограниченный доступ к душевым, ограниченные ежедневные прогулки, отсутствие конфиденциальности пользовании туалетом, плохое питание и так далее. Нарушения были установлены в отношении широкого круга мест заключения под стражу в разных регионах Украины. Таким образом, они возникли в результате широко распространенной структурной проблемы, возникшей в результате неправильной работы украинской пенитенциарной системы и недостаточных гарантий против обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции. Суд также отметил, что в настоящее время в правовой системе Украины нет средств правовой защиты, отвечающих требованиям статьи 13 Конвенции, чтобы жаловаться на ненадлежащие условия содержания под стражей.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, Суд решил применить процедуру пилотного судебного решения в настоящем деле и указал Правительству Украины на общие меры, которые должны быть приняты в целях скорейшего и наиболее эффективного решения повторяющихся нарушений условий содержания под стражей.

(I) Меры по снижению переполненности и улучшению условий содержания. Наиболее подходящим решением проблемы переполненности Суд считает уменьшение числа лиц, содержащихся под стражей в предварительном заключении, путем более частого применения мер, не связанных с предварительным заключением под стражу. Сокращение переполненности в СИЗО (тюрьмах) также будет обусловлено изменением действующего минимального внутреннего стандарта в 2,5 квадратных метра личного пространства на каждого заключенного, предусмотренного законом. Принятие дальнейших мер, направленных на осуществление капитальных ремонтных работ в существующих местах содержания под стражей или замену устаревших или законсервированных учреждений новыми, должно быть реализовано без промедления; для этой цели следует выделить соответствующие средства.

(II) Введение эффективных средств защиты:

• Превентивные меры. Наилучшим способом создания превентивного средства правовой защиты Суд считает создание специального органа по надзору за местами содержания под стражей, который должен действовать в соответствии с принципами, установленными в Конвенции и практики Суда. Суд не исключает, что такая процедура может быть установлена при существующих органах власти, например, при прокуратуре.
• Компенсационные меры. Одна из форм компенсации может состоять в пропорциональном уменьшении срока наказания соответствующего лица по отношению к каждому дню, который он провел в неадекватных условиях содержания под стражей. Такое средство правовой защиты может касаться только лиц, которые все еще находятся в заключении.

Другой формой компенсации может быть предоставление денежной компенсации, единственно возможный вариант для лиц, которые больше не находятся под стражей. Что касается элементов, имеющих значение для оценки степени ущерба, то время, проведенное задержанным в плохих условиях, является наиболее важным фактором. Кроме того, сумма компенсации морального вреда не должна быть необоснованной по сравнению с суммами, присуждаемыми Судом в аналогичных случаях.

Суд также установил предельный срок в восемнадцать месяцев после того, как это решение станет окончательным, для введения Правительством Украины превентивных и компенсационных средств правовой защиты на национальном уровне. Наконец, Суд не счел целесообразным отложить рассмотрение аналогичных дел, которые находятся на рассмотрении или будут поданы в Суд.

12 октября 2017 года Большая Палата вынесла свое окончательное решение в деле Бурмыч и другие против Украины [GC], № 46852/13 и еще 4. Жалобы в настоящем деле касаются длительного неисполнения внутренних окончательных судебных решений. Они поднимают вопросы, аналогичные тем, которые были рассмотрены в пилотном решении по делу Юрий Николаевич Иванов против Украины (№ 40450/04 от 15 октября 2009 года, ?решение Иванов?). Суд с самого начала отметил, что ?в основе настоящего дела лежит разделение компетенции, установленное Конвенцией между, с одной стороны, Судом, функция которого заключается в ?обеспечении соблюдения обязательств, принятых Высокими Договаривающимися Сторонами Конвенции и Протоколов к ней? (статья 19 Конвенции), и с другой - Комитетом министров, ?который контролирует [исполнение] окончательных решений Суда (статья 46 Конвенции).?

Проанализировав заявления перед ним Суд решил, что:

• Суд выполнил свою функцию в соответствии со статьей 19 Конвенции, приняв решение Иванов;
• Суд не может действовать как часть украинской правоприменительной системы по исполнению решений и подменять собой украинские власти в целях осуществления ?надлежащего и достаточного возмещения за неисполнение или задержку исполнения внутренних решений?, эта задача несовместима с субсидиарной ролью Суда;
• продолжение вынесения Судом судебных решений в аналогичных делах, поданных в Суд после принятия решения Иванов, мало послужило и не привело к каким-либо удовлетворительным изменениям на уровне исполнения;
• Государства-участники несут коллективную ответственность за исполнение решений Суда, надзорную роль и ответственность в этом отношении возлагаются на Комитет министров согласно статьи 46 § 2 Конвенции;
• ситуация, с которой сталкивается Суд в делах типа Иванов, по существу, проистекает из неэффективного исполнения окончательного решения Суда, требующего принятия общих мер под наблюдением Комитета министров, с целью устранения первопричины системной проблемы, которая лежит в основе многочисленных аналогичных заявлений в Суд.

Поэтому Суд пришел к выводу, что поднимаемые проблемы в основном имеют финансовый и политический характер, и их решение лежит вне компетенции Суда в соответствии с Конвенцией. Они могут быть адекватно разрешены только при взаимодействии Украины как государства-респондента, с одной стороны, и Комитета министров, с другой стороны, который, при этом, имеет право контролировать исполнение решений Суда. Поэтому Суд решил:

• исключить рассматриваемые пять заявлений из своего списка дел в соответствии со статьей 37 § 1 (с) плюс другие 12 143 заявления, находящиеся на рассмотрении у Суда;
• что любые последующие обоснованные заявления типа Иванов, которые могут быть поданы после вынесения этого решения, могут быть исключены из списка его дел и переданы непосредственно Комитету министров, за исключением тех заявлений, которые признаны неприемлемыми согласно статье 35 Конвенции.

Наконец, Суд заявил, что он имеет право восстановить в свой список дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37, заявления, перечисленные в приложениях к настоящему решению, или любые другие аналогичные последующие заявления, если обстоятельства оправдывают такой подход. Суд полагает, что может быть целесообразно провести переоценку ситуации по истечении двух лет после вынесения настоящего решения с целью рассмотрения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, оправдывающие восстановление исключенных заявлений.

С полным текстом решения, включая список всех исключенных заявлений, Вы можете ознакомиться по ссылке http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178082 (пока что только на английском языке).